तेलंगाना का गिग वर्कर कानून और राज्य की वापसी

भारत में प्लेटफॉर्म वर्क को आकार लेते हुए लगभग दो दशक हो चुके हैं। इस अवधि के अधिकांश हिस्से में, राज्य ऐप-आधारित श्रम को नियंत्रित करने वाली रोजमर्रा की व्यवस्था से काफी हद तक अनुपस्थित रहा। प्लेटफॉर्म्स ने शर्तें तय कीं, वर्कर्स ने जोखिम उठाए, और सरकारें ज्यादातर किनारे से देखती रहीं। डिलीवरी वर्कर्स, ड्राइवर्स और अन्य गिग वर्कर्स एक ऐसे श्रम बाजार में दाखिल हुए जो अस्थिर कमाई, अपारदर्शी एल्गोरिदम, एकतरफा दर कटौती, मनमानी डीएक्टिवेशन और लगभग कोई सार्थक सामाजिक सुरक्षा न होने से परिभाषित था।

तेलंगाना का नया कानून इस परिदृश्य में देर से, लेकिन महत्वपूर्ण रूप से प्रवेश करता है। यह प्लेटफॉर्म श्रम को नियामक उपेक्षा के दायरे से बाहर निकालने और उन कंपनियों पर वैधानिक दायित्व डालने का एक प्रयास है जो इससे लाभ कमाती हैं। यही वह विराम है।

वर्षों से, भारत में प्लेटफॉर्म कंपनियों को एक सावधानीपूर्वक बनाए रखी गई कल्पना से लाभ हुआ। वर्कर्स को स्वतंत्र ठेकेदार (independent contractors) के रूप में वर्णित किया गया, जबकि प्लेटफॉर्म मूल्य निर्धारण, काम के आवंटन, रेटिंग, प्रोत्साहन और आजीविका तक पहुंच पर गहरा नियंत्रण बनाए रखा। तेलंगाना का कानून इस विरोधाभास को समाप्त नहीं करता है। लेकिन यह इसे परेशान करना शुरू कर देता है। पंजीकरण, कल्याण बोर्ड, प्लेटफॉर्म लेवी, शिकायत निवारण तंत्र और सामाजिक सुरक्षा प्रावधान सभी एक ही दिशा में धकेलते हैं: वे स्वीकार करते हैं कि प्लेटफॉर्म श्रम को विशुद्ध रूप से एक निजी संविदात्मक व्यवस्था के रूप में नहीं माना जा सकता है।

वादे से कानून तक

तेलंगाना प्लेटफॉर्म-आधारित गिग वर्कर्स कानून एक ऐसे फ्रेमवर्क को वैधानिक शक्ति देता है जो अब तक आंशिक, मसौदा-जैसा या कहीं और कमजोर रूप से लागू रहा था। गिग और प्लेटफॉर्म वर्कर्स को पंजीकृत किया जाएगा और विशिष्ट आईडी (unique IDs) जारी की जाएंगी। एक कल्याण बोर्ड का गठन किया जाएगा। एक सामाजिक सुरक्षा और कल्याण निधि बनाई जाएगी। प्लेटफॉर्म्स और एग्रीगेटर्स उस निधि को कथित तौर पर 1-2 प्रतिशत की लेवी (levy) के माध्यम से वित्तपोषित करेंगे। यह कानून भुगतान और प्लेटफॉर्म के आचरण के संबंध में शिकायत निवारण और अधिक जवाबदेही का भी प्रावधान करता है।

यहां महत्वपूर्ण कल्याणकारी बयानबाजी नहीं, बल्कि संस्थागत मान्यता है। एक बार जब राज्य पंजीकरण अनिवार्य करता है, एक बोर्ड बनाता है, और एक लेवी लगाता है, तो वह प्रभावी रूप से स्वीकार कर रहा होता है कि प्लेटफॉर्म श्रम दायित्व उत्पन्न करते हैं। यह पुराने दावे को बनाए रखना कठिन हो जाता है कि ये केवल एक घर्षण-रहित बाजार में खरीदारों और विक्रेताओं को जोड़ने वाले तटस्थ मध्यस्थ (neutral intermediaries) हैं। कानून, भले ही अप्रत्यक्ष रूप से, यह पहचानता है कि प्लेटफॉर्म श्रम का आयोजन करते हैं और ऐसा करके लाभ कमाते हैं।

वर्कर्स के लिए, सिद्धांत सीधा होना चाहिए। यदि प्लेटफॉर्म श्रम प्रक्रिया से लाभ कमाते हैं, तो उन्हें उन वर्कर्स के लिए सामाजिक जिम्मेदारी वहन करनी चाहिए जो इसे बनाए रखते हैं। इस सिद्धांत को वर्षों से नकारा गया है। तेलंगाना इसे वापस कानून में धकेलता है।

यह कानून क्यों आवश्यक हो गया

भारत में प्लेटफॉर्म वर्क का तेजी से विकास केवल टेक्नोलॉजी के बारे में नहीं था। यह एक नियामक शून्य (regulatory vacuum) के बारे में भी था। कंपनियों ने लागतों और जोखिमों को नीचे की ओर स्थानांतरित करके विस्तार किया। वर्कर्स ने श्रम, समय, वाहन, ईंधन, रखरखाव और डेटा की आपूर्ति की। प्लेटफॉर्म्स ने प्रोत्साहन, दंड, रेटिंग और स्वचालित प्रबंधन सिस्टम (automated management systems) के माध्यम से श्रम प्रक्रिया पर नियंत्रण बनाए रखा। परिणाम एक ऐसी श्रम व्यवस्था थी जिसने स्व-रोजगार की लागतों को रोजगार के नियंत्रण के साथ जोड़ा, जबकि दोनों में से किसी की भी सुरक्षा प्रदान नहीं की।

वह विरोधाभास अब राजनीतिक रूप से अनदेखा करना कठिन है। गिग वर्क अब कोई विशिष्ट घटना (niche phenomenon) नहीं है। यह भारत के शहरी श्रम बाजार का एक दृश्यमान और बढ़ता हुआ हिस्सा है। पुराना दृष्टिकोण – इसे अनियमित छोड़ दो, इसे नवाचार (innovation) कहो, और बाजार के व्यवस्थित होने का इंतजार करो – अब अस्थिर हो गया है। तेलंगाना का कानून इस बदलाव को दर्शाता है।

यह वर्कर के दबाव को भी दर्शाता है। इस तरह के कानून इसलिए नहीं बनते क्योंकि प्लेटफॉर्म्स अचानक सामाजिक चेतना (social conscience) खोज लेते हैं। वे इसलिए बनते हैं क्योंकि वर्कर्स संगठित होते हैं, विरोध करते हैं, हड़ताल करते हैं, मुकदमा करते हैं और सरकारों को प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर करते हैं। इस अर्थ में, कानून को संघर्ष का आंशिक संस्थागतकरण (institutionalisation of struggle) के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि ऊपर से मिले किसी उपहार के रूप में।

इसमें क्या अच्छा है

वर्कर्स के पक्ष से, कम से कम चार महत्वपूर्ण सकारात्मक पहलू हैं।

पहला, कानूनी दृश्यता (legal visibility)। प्लेटफॉर्म वर्कर्स लंबे समय से एक ग्रे ज़ोन (grey zone) में मौजूद रहे हैं: आर्थिक रूप से केंद्रीय, कानूनी रूप से परिधीय। पंजीकरण और वैधानिक मान्यता शोषण को हल नहीं करते, लेकिन वे वर्कर्स को अनदेखा करना कठिन बना देते हैं।

दूसरा, कल्याण में प्लेटफॉर्म का योगदान। यह महत्वपूर्ण है। ट्रांज़ैक्शन लेवी (transaction levy) या कल्याण शुल्क श्रम पुनर्उत्पादन लागत (labour reproduction costs) के कुछ हिस्से को वापस पूंजी (capital) पर धकेलता है। वर्कर्स को अपनी न्यूनतम सुरक्षा के लिए वित्तपोषण करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए जबकि प्लेटफॉर्म वेंचर कैपिटल (venture capital) और बाजार शक्ति (market power) पर स्केल करते हैं।

तीसरा, शिकायत निवारण (grievance redressal)। मनमानी डीएक्टिवेशन (arbitrary deactivation) प्लेटफॉर्म वर्क के केंद्रीय अनुशासनात्मक उपकरणों में से एक है। एक ऐसी प्रणाली जो वर्कर्स को निलंबन, भुगतान संबंधी मुद्दों या अनुचित व्यवहार को चुनौती देने की अनुमति देती है, एक वास्तविक लाभ है, खासकर ऐसे श्रम बाजार में जहां एल्गोरिथम निर्णय (algorithmic decisions) अक्सर अपारदर्शी और एकतरफा होते हैं।

चौथा, पारदर्शिता के लिए दबाव। यदि वर्कर्स भुगतान कटौती, कार्य आवंटन, या उनकी कमाई को प्रभावित करने वाले स्वचालित सिस्टम (automated systems) के बारे में जानकारी मांग सकते हैं, तो कानून प्लेटफॉर्म पूंजीवाद (platform capitalism) की सबसे शोषणकारी विशेषताओं में से एक को संबोधित करना शुरू कर देता है: दृश्यता के बिना नियंत्रण।

ये छोटे बदलाव नहीं हैं। वे उस मैदान (terrain) को बदलते हैं जिस पर वर्कर्स, यूनियन्स और प्लेटफॉर्म्स एक-दूसरे का सामना करते हैं।

क्या कमजोर रहता है

हालांकि, एक श्रमिक-केंद्रित परिप्रेक्ष्य से, कानून की स्पष्ट सीमाएँ भी हैं।

सबसे बड़ी कमजोरी यह है: सामाजिक सुरक्षा श्रम अधिकारों के समान नहीं है। एक कल्याण निधि संकट को कम कर सकती है, लेकिन यह अपने आप में रोजगार-स्थिति के सवाल (employment-status question) को हल नहीं करती है। यदि कानूनी संरचना उन्हें पूर्ण श्रम-कानून के अर्थ में वर्कर्स के रूप में पहचानने से बचती रहती है, तो वर्कर्स न्यूनतम मजदूरी गारंटी (minimum wage guarantees), सामूहिक सौदेबाजी के अधिकार (collective bargaining rights), भविष्य निधि (provident fund), ईएसआई (ESI), सवेतन अवकाश (paid leave), और मजबूत बर्खास्तगी सुरक्षा (dismissal protections) से बाहर रह सकते हैं।

यह अब तक भारतीय मॉडल की मुख्य कमजोरी है। यह गलत वर्गीकरण (misclassification) का पूरी तरह से सामना किए बिना कल्याण की ओर बढ़ता है।

दूसरा, कार्यान्वयन असमान हो सकता है। कागज़ पर एक कल्याण बोर्ड प्रवर्तनीय विनियमन (enforceable regulation) के समान नहीं है। प्लेटफॉर्म्स कम रिपोर्ट कर सकते हैं, मुकदमा कर सकते हैं, अनुपालन (compliance) में देरी कर सकते हैं, या परिचालन नियमों (operational rules) को कमजोर कर सकते हैं। यदि प्रवर्तन कमजोर है, तो कानून भौतिक प्रभाव के बिना एक नैतिक वक्तव्य (moral statement without material effect) बनने का जोखिम उठाता है।

तीसरा, बदला लेना (retaliation) एक खतरा बना हुआ है। औपचारिक शिकायत निवारण तंत्र (formal grievance mechanisms) तभी मायने रखते हैं जब वर्कर्स उनका बिना डर के उपयोग कर सकें। प्लेटफॉर्म वर्क में, बदला लेना स्पष्ट होना जरूरी नहीं है। यह कम दृश्यता, कम ऑर्डर, कमजोर प्रोत्साहन, या अनौपचारिक डीएक्टिवेशन का रूप ले सकता है। जब तक कानून को बदला-विरोधी सुरक्षा उपायों (anti-retaliation safeguards) और सामूहिक श्रमिक निगरानी (collective worker oversight) का समर्थन नहीं मिलता, शिकायत प्रणाली का उपयोग कम रह सकता है।

चौथा, राज्य-स्तरीय विखंडन (state-level fragmentation) की सीमाएँ हैं। एक राज्य का आगे बढ़ना उपयोगी है। लेकिन राज्य कानूनों का एक पैचवर्क (patchwork) प्लेटफॉर्म पूंजी को चुनिंदा रूप से लॉबी करने, असमान रूप से अनुपालन करने, और कार्यान्वयन को अपने पक्ष में आकार देने की भी अनुमति देता है। मजबूत राष्ट्रीय दिशा (national direction) के बिना, वर्कर्स को भूगोल (geography) के आधार पर बहुत अलग सुरक्षा मिल सकती है।

भारतीय परिदृश्य में तेलंगाना कहाँ है

तेलंगाना इस क्षेत्र में कानून बनाने वाला पहला राज्य नहीं है। राजस्थान का 2023 का कानून पंजीकरण, कल्याण बोर्ड और प्लेटफॉर्म-वित्तपोषित कल्याण योगदान के माध्यम से प्लेटफॉर्म-आधारित गिग वर्क को विनियमित करने का पहला बड़ा राज्य-स्तरीय प्रयास था। कर्नाटक ने एक मसौदा विधेयक (draft bill) प्रसारित किया है। झारखंड ने भी इसी तरह के कानून पर चर्चा की है। राष्ट्रीय स्तर पर, सामाजिक सुरक्षा संहिता, 2020 (Code on Social Security, 2020) ने पहली बार गिग और प्लेटफॉर्म वर्कर्स को मान्यता दी, लेकिन यह एक प्रभावी अधिकार-आधारित व्यवस्था (rights-based regime) बनाने से चूक गया।

तो भारत में पैटर्न अब स्पष्ट है। राज्य अब पूरी तरह से अनुपस्थित नहीं है, लेकिन यह कल्याण-प्रथम मॉडल (welfare-first model) के माध्यम से इस क्षेत्र में प्रवेश कर रहा है। यह खामोशी पर एक प्रगति (advance over silence) है। लेकिन यह अभी भी एक श्रम-अधिकार मॉडल (labour-rights model) से कमजोर है जो सीधे स्थिति, सौदेबाजी की शक्ति (bargaining power) और नियोक्ता की जिम्मेदारी (employer responsibility) को संबोधित करता है।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर इसकी तुलना कैसे की जाती है

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, भारत सतर्क बना हुआ है।

स्पेन का राइडर्स लॉ (Riders’ Law) डिलीवरी वर्कर्स के लिए रोजगार की धारणा (presumption of employment) बनाकर और अधिक एल्गोरिथम पारदर्शिता (algorithmic transparency) की मांग करके आगे बढ़ा। यूके के उबर फैसले (Uber ruling) ने ड्राइवर्स को वर्कर्स के रूप में मान्यता दी, जिससे उन्हें न्यूनतम मजदूरी और सवेतन अवकाश जैसी बुनियादी श्रम सुरक्षा (basic labour protections) का अधिकार मिला। यूरोपीय संघ का प्लेटफॉर्म वर्क डायरेक्टिव (Platform Work Directive) भी रोजगार की खंडन योग्य धारणा (rebuttable presumption of employment) की दिशा में आगे बढ़ता है जहां प्लेटफॉर्म पर्याप्त नियंत्रण (sufficient control) का प्रयोग करते हैं। कैलिफोर्निया ने एबी5 (AB5) के तहत सख्त वर्कर-वर्गीकरण नियमों (worker-classification rules) के माध्यम से संक्षेप में कदम उठाया, हालांकि ऐप-आधारित फर्मों ने प्रोपोजिशन 22 (Proposition 22) के माध्यम से सफलतापूर्वक विरोध किया।

इन मामलों की तुलना में, तेलंगाना का कानून अधिक सीमित है। यह सीधे रोजगार-स्थिति के सवाल को हल नहीं करता है। यह उस कानूनी कल्पना (legal fiction) को मौलिक रूप से पुनर्गठन (fundamentally restructure) नहीं करता है जिस पर प्लेटफॉर्म पूंजीवाद निर्भर करता है। लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कार्य करता है: यह राज्य को एक ऐसे क्षेत्र में मजबूर करता है जिससे वह लंबे समय से पीछे हट गया था, और यह उन प्लेटफॉर्म्स पर कम से कम कुछ दायित्व डालता है जिन्होंने वर्षों से न्यूनतम जवाबदेही (minimal accountability) के साथ काम किया है।

इसके बाद क्या होता है

तेलंगाना के कानून का महत्व इस दावे में नहीं है कि इसने गिग वर्कर के सवाल को हल कर दिया है, बल्कि इस तथ्य में है कि यह संघर्ष की शर्तों को बदलता है। यह इस विचार को कमजोर करता है कि प्लेटफॉर्म्स केवल अनुबंध भाषा (contract language), ऐप डिज़ाइन (app design) और नियामक बचाव (regulatory evasion) के माध्यम से अनिश्चित काल तक श्रम को नियंत्रित कर सकते हैं। यह वर्कर्स और यूनियनों को एक वैधानिक आधार (statutory foothold) देता है। यह एक संस्थागत स्वरूप (institutional form) बनाता है जिसके माध्यम से भविष्य की मांगें की जा सकती हैं।

वर्कर्स के पक्ष से, स्थिति स्पष्ट होनी चाहिए: कानून का स्वागत करें, इसका उपयोग करें, और इससे आगे बढ़ें।

वास्तविक प्रवर्तन (real enforcement) की मांग करने के लिए इसका उपयोग करें। मनमानी डीएक्टिवेशन को चुनौती देने के लिए इसका उपयोग करें। भुगतान पारदर्शिता (payment transparency) के लिए दबाव डालने के लिए इसका उपयोग करें। यह जोर देने के लिए इसका उपयोग करें कि प्लेटफॉर्म्स, न कि वर्कर्स, कल्याण का वित्तपोषण करें। और उस बड़े सवाल को फिर से खोलने के लिए इसका उपयोग करें जिसे यह कानून हल नहीं करता है: यदि प्लेटफॉर्म्स श्रम को इतनी गहराई से नियंत्रित करते हैं, तो वे किन आधारों पर नियोक्ता दायित्वों (employer obligations) से बचना जारी रखते हैं?

यह वह सवाल है जिसका तेलंगाना जवाब नहीं देता है। लेकिन इसे अब दबाना कठिन है।